Existe um certo tipo de leitor — e talvez já o tenhas sido, como eu próprio confesso ter sido — que encontra um livro pequeno, silenciosamente devastador, o fecha, coloca-o na prateleira e segue a pensar em quase tudo o resto. Não exactamente por negligência, nem por má-fé. Mas porque o livro fez o seu trabalho de forma demasiado limpa, não deixou fio solto para puxar, nenhum erro a contestar, nenhuma ambiguidade através da qual a mente ocupada possa encontrar a sua fuga preferida. Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, de Frédéric Bastiat, publicado em Julho de 1850, cinco meses antes da sua morte em Roma, é esse tipo de livro. Não vai além de cinquenta páginas. Ninguém o refutou. Foi ignorado por quase todos os que ocupam um cargo, gerem um orçamento ou encomendam um estudo.
A passagem de abertura do livro anuncia o seu método com uma severidade que os anos não suavizaram:
Dans la sphère économique, un acte, une habitude, une institution, une loi n'engendrent pas seulement un effet, mais une série d'effets. De ces effets, le premier seul est immédiat; il se manifeste simultanément avec sa cause, on le voit. Les autres ne se déroulent que successivement, on ne les voit pas.
Na esfera económica, um acto, um hábito, uma instituição, uma lei não produz apenas um efeito, mas uma série de efeitos. Destes, apenas o primeiro é imediato; manifesta-se simultaneamente com a sua causa, vê-se. Os outros só se desenrolam sucessivamente; não se vêem.
A distinção entre o bom economista e o mau, prosseguia Bastiat, reside precisamente aqui: o mau economista contenta-se com o efeito visível; o bom economista atende tanto ao que se vê como ao que se deve prever. A parábola que se lhe segue — a sorte inesperada do vidraceiro, a janela partida, a multidão que se reúne e se felicita pelo estímulo conferido ao comércio local — passou a ter algo de moeda proverbial, citada com tanta frequência, em tantos contextos, com graus tão variáveis de compreensão, que o seu ferrão original foi embotado pela repetição. O que não passou a moeda corrente, o que permanece tão radicalmente não assimilado em 2026 como era em 1850, é a disciplina subjacente à parábola: a recusa, obstinada e metódica, de aceitar o primeiro efeito como relato suficiente do todo.
Três disputas que agitam presentemente o panorama fiscal europeu convidam a esta disciplina. Não são, à superfície, a mesma disputa. Mas partilham um parentesco estrutural persistente, que é o parentesco da janela partida.
I. A Fábrica Subsidiada
O Acto Europeu sobre os Semicondutores — o European Chips Act — foi promulgado em Setembro de 2023, mobilizando mais de quarenta e três mil milhões de euros em apoio público e privado para a manufactura de semicondutores em solo europeu. O Net-Zero Industry Act, seu companheiro em ambição, procurava garantir que, até 2030, pelo menos quarenta por cento das tecnologias de energia limpa consumidas na Europa fossem produzidas domesticamente. Os anúncios foram feitos com considerável cerimónia. Fábricas, dizia-se, erguer-se-iam. Empregos, dizia-se, seriam criados. Uma vulnerabilidade estratégica, exposta com algum desconforto durante as perturbações nas cadeias de abastecimento dos anos anteriores, seria remediada. São estas as coisas que se vêem: a primeira pedra, a fita, o aperto de mão do ministro, o número de postos de trabalho projectados no diapositivo.
O que não se vê — e aqui a questão bastiática insiste com a paciência da pedra — é o capital que já estava ao trabalho noutro lugar, nas mãos de empresas que não receberam o subsídio, em sectores que não beneficiarão do mandato. O subsídio não conjura investimento a partir do nada; redirecciona-o. O engenheiro que aceita emprego na fábrica favorecida é, num contrafactual que nenhuma conferência de imprensa reconhecerá, o engenheiro que poderia ter concebido o software, ou aperfeiçoado o processo, ou fundado a empresa que nunca foi fundada porque a arquitectura fiscal fora inclinada em sentido contrário. Não pode contar-se uma história arrumada sobre o que foi preterido, porque o que foi preterido não tem inauguração. Não tem comunicado de imprensa. Não se vê.
A questão que Bastiat nos apresenta não é a de saber se a política industrial estratégica é alguma vez defensável — esse é um argumento separado, e genuíno — mas se a contabilidade oferecida ao público é honesta. Se os quarenta e três mil milhões figuram no livro de contas como um custo além de um compromisso. Se alguém, em alguma sala de reuniões em Bruxelas, Berlim ou Paris, foi obrigado a nomear o que foi deslocado.
II. A Fronteira do Carbono
O Mecanismo de Ajustamento Carbónico nas Fronteiras — o CBAM, na linguagem comprimida da regulação europeia — entrou na sua fase de transição em Outubro de 2023 e está previsto para plena implementação em 2026. O seu propósito é inteligível e, nos seus próprios termos, não desprovido de razão: se os fabricantes europeus suportam o custo do Sistema de Comércio de Emissões da UE, então as mercadorias importadas de jurisdições sem preço de carbono equivalente deverão suportar uma taxa equivalente na fronteira, para que a indústria europeia não seja colocada em desvantagem estrutural e a produção intensiva em carbono não migre, em bloco, para latitudes menos escrupulosas. É isto o que se vê: o produtor europeu, protegido; o plano de igualdade, restaurado; a fuga de carbono, evitada.
O que não se vê — ou antes, o que apenas se vê por aqueles cujos meios de vida não são denominados em euros — é o preço pago na outra extremidade da cadeia. O CBAM é, entre outras coisas, uma tarifa. As tarifas encarecem os preços. Encarecem-nos para o consumidor europeu que adquire aço, cimento, alumínio, fertilizantes ou qualquer bem manufacturado em que estes factores de produção estejam incorporados. Encarecem-nos para as indústrias a jusante. Encarecem-nos, com particular crueldade, para o agregado familiar cujo orçamento não contém margem para a crueldade. O mecanismo apresenta-se como instrumento climático; e talvez o seja. Mas é também um imposto sobre o consumo, um imposto cuja incidência recai com peso desproporcionado sobre os que menos estão equipados para o suportar, e cujos custos se dispersam tão completamente pela economia que nenhuma rubrica na factura de nenhum agregado se anuncia como sobretaxa CBAM. Não se vê, porque nunca foi concebido para se ver.
Não é necessário filiar-se em qualquer disposição política particular para perguntar: foi feito o balanço distributivo? Foi publicado? Foi debatido? O efeito visível — o produtor doméstico protegido, o preço do carbono equalizado — recebeu a cerimónia plena da legislação europeia. O efeito invisível aguarda, como sempre aguarda, na longa sucessão de consequências que se desdobram após a assinatura.
III. O Mandato Verde
A eliminação gradual dos automóveis novos a gasolina e a gasóleo até 2035, a proibição proposta de novas instalações de caldeiras a gás, a transição mandatada para bombas de calor em todo o parque habitacional de nações tão climaticamente e arquitectonicamente diversas como a Finlândia, Portugal e a República Checa — estes são os elementos visíveis da política climática europeia na sua disposição actual. O efeito pretendido é o visível: emissões reduzidas, mensuráveis face a metas, reportáveis a comissões, convertíveis em números de manchete.
O que não se vê é um agregado de incómodos menores, mais íntimos. A proprietária de uma casa geminada construída em 1924, cujas paredes não admitem facilmente o isolamento que uma bomba de calor pressupõe, que se confronta com um custo de instalação que ascende a cinco dígitos, a quem foi oferecido um subsídio condicionado a uma burocracia de complexidade barroca — para ela, o mandato não é uma manchete. É uma aritmética de Inverno que não se resolve a seu favor. A pequena empresa de transportes, a operar com margens inveteradamente estreitas, obrigada a substituir a sua frota antes de o capital ter sido recuperado da actual. A família rural para quem o veículo eléctrico não é uma opção de estilo de vida mas uma necessidade logística, e para quem a infra-estrutura de carregamento permanece, ao momento em que escrevo, uma promessa em vez de um facto.
Nenhuma destas figuras aparece nas avaliações de impacto, ou aparecem apenas em termos agregados, suavizadas na média, a sua particularidade renunciada em nome da tractabilidade do modelo. A política vê o que foi concebida para ver: a trajectória de emissões, a curva de adopção tecnológica, a meta de 2050. Não vê, porque não foi concebida para ver, os dez mil limiares em que o mandato se torna, para um ser humano específico numa circunstância específica, simplesmente insuportável.
Não é esta a última palavra contra a política climática em si. O problema que aborda é real, e os que fingem o contrário abdicam da própria credibilidade. Mas a questão do como — de quais custos são tornados visíveis e quais são deixados a desaparecer no invisível — não é uma questão técnica. É uma questão moral.
IV. A Disciplina
O método bastiático não é um programa político. Não te diz se deves construir a fábrica, lançar a tarifa ou mandar instalar a bomba de calor. Diz-te apenas — e este apenas é, na prática, tudo — que não terminaste quando descreveste o primeiro efeito. Que a contabilidade honesta não foi feita enquanto os efeitos sucessivos, os invisíveis, não forem nomeados, estimados e colocados ao lado dos visíveis no mesmo livro de contas.
Bastiat formulou-o com a precisão lapidária de um homem que sabia estar a escrever contra o tempo:
Entre un bon et un mauvais économiste, voici toute la différence: l'un s'en tient à l'effet visible; l'autre tient compte et de l'effet qu'on voit et de ceux qu'il faut prévoir.
Entre um bom e um mau economista, eis toda a diferença: um limita-se ao efeito visível; o outro tem em conta tanto o efeito que se vê como os que se devem prever.
Toda a diferença. Não um aperfeiçoamento técnico. Não uma subtileza metodológica. Toda a diferença — entre o conselho honesto e o seu simulacro, entre um relato de política e uma publicidade a favor dela.
Passaram cento e setenta e cinco anos. Os subsídios tornaram-se maiores, os regulamentos mais intrincados, as avaliações de impacto mais longas e de formatação mais elaborada. A janela partida foi equipada com vidro duplo, a sua caixilharia tratada contra a podridão, a sua substituição calendarizada e orçamentada e sujeita a revisão quinquenal. E ainda assim, na sala onde a janela foi partida, alguém continua a felicitar o vidraceiro pelo estímulo conferido ao comércio local. Continua ninguém a perguntar o que o lojista poderia ter comprado em vez disso.
A questão não é nova. É simplesmente, como sempre foi, a questão que se evita.
— Old Continent Liberty
Leitura complementar: Bastiat, Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas (1850); Sophismes économiques (1845–1848); Hazlitt, Economics in One Lesson (1946).